Eric Naville

Gedanken im Kreis der zwölf Weltanschauungen

Suche

Das Feld

9. Juli 2026

Die Kraft, so weit das vorige Gebiet sie trug, hatte am Ende keinen Ort: bei Newton eine Handlung, bei Mach eine Beziehung zu den fernen Sternen, bei Feynman ein materieller Ursprung ohne Bild. Die Physik gibt ihr endlich einen — das Feld. Zwischen zwei Ladungen, zwischen Magnet und Eisen, zwischen Sonne und Auge liegt nicht mehr leerer Abstand, sondern ein Etwas, das den ganzen Raum erfüllt und in jedem seiner Punkte einen Wert trägt. Nur hat dieses Etwas keine Gestalt. Man kann nicht auf es zeigen, man kann es nicht wägen, man kann keinen Film von ihm drehen; man kann es allein als Zahl je Ort angeben. Damit ist es für Bill Gaede, den argentinischen Ingenieur, dessen Kritik diese Reihe verfolgt, der reinste Fall des Verdachts: ein Begriff, den die Physik zum Ding gemacht hat, um mit ihm zu rechnen wie mit Steinen. Der Ort dieser Prüfung im Kreis ist die Art I des Materialismus; auf dem Prüftisch liegt die Frage, ob „Gestalt“ zum Wirklichsein gehört — oder ob ein Ding auch dann eines sein kann, wenn man es nur noch rechnen und nicht mehr zeigen kann.

Eine Sammlung von Zahlen

Gaede legt an das Feld dieselbe Klinge wie an alle Grundworte der Physik, und er führt sie zweimal, weil das Feld zwei Gesichter zeigt. Der Mathematiker, sagt er, bestimme es als „Zuordnung einer Grösse zu jedem Punkt des Raumes“ (‚an assignment of a quantity to every point in space‘), als „eine mathematische Grösse, die man sich als Sammlung von Zahlen denken kann“ (‚a mathematical entity which can be thought of as a collection of numbers‘). Der Physiker dagegen nenne es „eine Raumgegend“ (‚a region of space‘). Beide Fassungen lässt Gaede scheitern, und beide am selben Punkt: Weder eine Zahl noch eine Gegend hat die Kraft, einen Körper zu bewegen.

Eine Zahl sei eine Abstraktion, hält er fest: „wie der Geist und der Engel der Religion fehlt einer Zahl der Muskel, um physische Gegenstände umherzuschieben“ (‚Like the spirit and angel of religion, a number lacks the muscle to move physical objects around‘). Und eine Gegend erst recht: „es ist schlechterdings lächerlich, dass ein Mathematiker behauptet, eine Region könne mit Teilchen in Wechselwirkung treten und sie bewegen“ (‚it is absolutely ludicrous for a mathematician to state that a region can interface with and move particles‘). Der Fehler liege schon in der Wortart:

“A field is a concept, a word used to refer to the entire process. The word field represents a verb; not a noun.”

– Bill Gaede

Ein Feld sei kein Gegenstand, sondern ein Vorgang — der ganze Prozess, in ein Hauptwort verkleidet. „Das Wort Feld kann für die Zwecke der Wissenschaft nicht als Substantiv gebraucht werden“ (‚The word field cannot be used as a noun for the purposes of science‘). Und den Beweis liefere die Physik selbst mit ihren eigenen Wörterbüchern: Feld sei eine Raumgegend, Gegend ein Teil des Raumes, Raum die unendliche Ausdehnung des Feldes — ein Ring, der sich nie erdet, Feld über Raum und Raum über Feld.1

Der Erfinder und der Rechner

Man könnte das für die Übertreibung eines Aussenstehenden halten. Nur ist das Feld nicht als Rechenbehelf in die Physik gekommen, sondern als Antwort auf eine Not — und wer es einführte, meinte damit eine Wirklichkeit, kein Gerüst aus Zahlen. Michael Faraday sah dort etwas, wo die rechnenden Physiker nur Abstand sahen. James Clerk Maxwell, der Faradays Anschauung in Gleichungen brachte, hat den Unterschied im Vorwort seines Treatise festgehalten:

“Faraday, in his mind’s eye, saw lines of force traversing all space where the mathematicians saw centres of force attracting at a distance: Faraday saw a medium where they saw nothing but distance: Faraday sought the seat of the phenomena in real actions going on in the medium, they were satisfied that they had found it in a power of action at a distance.”

– James Clerk Maxwell

Faraday, heisst das, sah Kraftlinien den ganzen Raum durchziehen, wo die Mathematiker nur über die Ferne wirkende Kraftzentren sahen; er sah ein Medium, wo jene nichts als Abstand sahen, und suchte den Sitz der Erscheinungen in wirklichen Vorgängen in diesem Medium. Maxwell zog daraus die Konsequenz: Er legte die Energie in den Raum hinein. Die elektrostatische Energie des ganzen Feldes, schreibt er, bleibe dieselbe, wenn man annehme, dass sie „in jedem Teil des Feldes wohnt, wo elektrische Kraft und elektrische Verschiebung auftreten“ (‚it resides in every part of the field where electrical force and electrical displacement occur‘) — statt in den Ladungen zu stecken. Noch deutlicher wird er beim Licht: In der Spanne, nachdem das Licht den einen Körper verlassen und ehe es den zweiten erreicht hat, „muss es als Energie im dazwischenliegenden Raum existiert haben“ (‚it must have existed as energy in the intervening space‘).2 Für Maxwell ist das Feld kein Buchhaltungstrick, sondern ein Träger von Energie: Was den Sender verlassen und den Empfänger noch nicht erreicht hat, ist unterwegs, im Feld, dazwischen.

Bei Faraday war die Frage noch offen an sich selbst gestellt — und zur Wirklichkeit hin beantwortet. Er konnte sich, so ist es überliefert, die gekrümmten Kraftlinien nicht ohne eine physische Existenz im Zwischenraum denken, und gerade weil sie gekrümmt sind: Eine blosse geometrische Zeichenhilfe verlangt keine Bedingung im leeren Raum, eine gebogene Wirkung schon.3 Hier scheiden sich die Wege, ehrlich und lange vor jeder Doktrin. Faraday und Maxwell antworten: Der Zwischenraum ist der eigentliche Schauplatz. Die rechnenden Physiker antworten: Im Zwischenraum ist nichts, nur ein Gerüst aus Zahlen. Gaede und Maxwell reden über dasselbe — dass „Feld“ förmlich eine Zuordnung von Zahlen zu Orten ist, bestreitet kein Physiker —; nur zieht Maxwell daraus die Wirklichkeit des Feldes und Gaede seine Nicht-Existenz. Der Streit ist einer der Wertung, nicht der Beobachtung.

Über die Ferne oder von Punkt zu Punkt

Hinter der Frage „Ding oder Rechengerät“ steht eine ältere, und sie ist mit ihr dieselbe: Wirkt die Kraft über die Ferne, unmittelbar von Körper zu Körper durch den leeren Raum hindurch, oder von Nachbarpunkt zu Nachbarpunkt durch ein Medium? Das Feld ist die Antwort der zweiten Partei. Und der erste Zeuge gegen die reine Fernwirkung ist ausgerechnet ihr Urheber. Newton, dem man die Schwerkraft über die Leere nachsagt, hielt eben diese für unmöglich. Im dritten Brief an Richard Bentley schreibt er:

“That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body may act upon another at a distance through a vacuum, without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man who has in philosophical matters a competent faculty of thinking can ever fall into it.”

– Isaac Newton

Die Gravitation, sagt Newton, brauche ein Mittel, durch das sie übertragen werde; die unvermittelte Fernwirkung sei „eine so grosse Absurdität“, dass kein denkender Mensch ihr verfallen dürfe.4 Genau dieses Mittel liefern Faraday und Maxwell für die Elektrizität als Feld. Und die entscheidende physikalische Auflösung heisst Verzögerung. Das Feld überträgt seine Wirkung nicht im Jetzt, sondern mit Lichtgeschwindigkeit: Was an einem Ort geschieht, hängt vom Zustand der Quelle zur früheren, um die Laufzeit zurückverlegten Zeit ab, nicht zu ihrem gegenwärtigen. Daraus folgt der Zug, an dem sich die Deutungen am schärfsten reiben: Die Strahlung löst sich von ihrer Quelle. Eine Radiowelle, ein Lichtstrahl besteht weiter, nachdem der Sender abgeschaltet, ja nachdem der Stern erloschen ist, der ihn aussandte. Die Energie ist dann weder mehr bei der Quelle noch schon beim Empfänger; sie ist im Feld, zwischen den Körpern, allein unterwegs. Dem einen ist das der Beweis, dass hier ein Etwas trägt; dem andern nur eine Rechengrösse, die fortbesteht — dieselbe Beobachtung, verschieden gewertet.

Und doch ist die Fernwirkung nicht restlos tot, und das gehört gesagt. John Wheeler und Feynman haben 1945 die Elektrodynamik erfolgreich ganz ohne selbständiges Feld formuliert — als direkte, verzögerte und vorgezogene Wirkung zwischen den Ladungen. Und in der Quantenphysik gibt es eine nichtörtliche Verknüpfung entfernter Teilchen, die Einstein selbst „spukhafte Fernwirkung“ nannte und die bis heute steht. Die Nahwirkung hat sich durchgesetzt, aber nicht dadurch, dass die Fernwirkung widerlegt worden wäre — der Streit blieb ein physikalischer, kein durch Wörterbücher entschiedener.5

Das Gespenst des Äthers

Für eine Weile hatte Gaedes Forderung „zeige das Ding“ sogar eine Antwort. Maxwells Feld war zunächst mechanisch gedacht: ein stofflicher Äther mit Wirbeln und Zwischenrädern, dessen Spannungen und Drehungen die Feldgrössen sind. Das Feld war der Zustand eines Dinges, und das Ding war der Äther — man musste nur zeigen, wie sein Räderwerk lief. Diesen Äther wirft Einstein 1905 hinaus:

„Die Einführung eines ‚Lichtäthers‘ wird sich insofern als überflüssig erweisen, als nach der zu entwickelnden Auffassung weder ein mit besonderen Eigenschaften ausgestatteter ‚absolut ruhender Raum‘ eingeführt, noch einem Punkte des leeren Raumes, in welchem elektromagnetische Prozesse stattfinden, ein Geschwindigkeitsvektor zugeordnet wird.“

– Albert Einstein

Damit steht die Physik vor Gaedes Frage in voller Schärfe. Das Feld bleibt — Maxwells Gleichungen gelten unverändert, tragen Energie und Impuls —, aber sein stofflicher Träger ist fort. Das Feld ist, mit einem Bild, das Gespenst des Äthers: Die Wirkung blieb, das Ding verschwand. Ein Zustand ohne die Substanz, deren Zustand er wäre — genau der Fall, den Gaede mit dem Bild von „Geist und Engel der Religion“ trifft: etwas ohne den Muskel, einen Körper zu bewegen, und für ihn schlicht widersinnig. Nur hat Einstein den Äther nicht schlicht begraben. Fünfzehn Jahre später kehrt er zurück, aber entstofflicht:

„Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.“

„Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“

– Albert Einstein

Einstein gibt Gaede damit die halbe Diagnose recht: Das Feld ist kein Ding mit verfolgbaren Teilen, keine wägbare Materie; auf Bewegung, die Grundgebärde des Körpers, lässt es sich nicht befragen. Und im selben Satz nimmt er den Radikalschluss zurück: Der Raum ist nicht eigenschaftslos, er trägt physikalische Struktur. Das Feld ist der entstofflichte Nachfolger des Äthers — nicht das Ding, das der Äther war, aber auch nicht das Nichts, das der leere Raum wäre.6

Dieselbe Zahlenmenge, zwei Urteile

Hier sitzt der schärfste Gegensatz der ganzen Reihe, und er lässt sich auf einen einzigen Satz zuspitzen. Gaede sagt: Ein Feld ist eine Sammlung von Zahlen, also kein Ding. Feynman, der die Zahlen keineswegs bestreitet, bestimmt mit genau derselben Sammlung das wirkliche Feld:

“A ‘real’ field is a set of numbers we specify in such a way that what happens at a point depends only on the numbers at that point.”

– Richard Feynman

Es ist dieselbe Zahlenmenge, die Gaede verwirft — und sie heisst bei Feynman wirklich nicht trotz, sondern weil sie die Wirkung örtlich macht: Was an einem Punkt geschieht, hängt allein von den Werten an diesem Punkt ab, nicht von etwas Fernem.8 Und diese Zahlen tragen, wozu ein blosser Merkzettel nicht taugt: Energie, örtlich verteilt, und Impuls, den selbst ein ruhendes Feld aus Magnet und Ladung als Drehimpuls hält und beim Abschalten zurückgibt.7 Dem Physiker ist das Grund genug, das Feld „wirklich“ zu nennen; für Gaede bleibt es eine Zahl ohne Muskel, weil sie keine Gestalt hat. Der Streit steht nicht über den Zahlen — die räumt jeder ein —, sondern über der einen Frage, ob „Gestalt“ zum Wirklichsein gehört. Das entscheidet dieses Gebiet nicht.

Das Seil, das man zeichnen kann

Gaede bleibt aber nicht beim Nein. Auf „was ist das Feld?“ gibt er eine eigene, positive Antwort, und sie ist seine ganz allein. Alle Atome seien paarweise durch ein physisches Seil verbunden — zwei verdrillte Fäden, an eine DNA erinnernd. Elektrizität, Magnetismus, Licht und Schwerkraft seien mechanische Zustände desselben Seils; Licht sei danach weder Welle noch Teilchen noch Feld, sondern eine Drehung, eine Torsion entlang des Doppelfadens. Das ersetzt das gestaltlose Feld durch ein gestalthaftes Ding — und das ist Gaedes ganzer Zweck: ein Schaustück, das man zeichnen kann, ein Objekt, von dem sich der geforderte Film drehen liesse.

Die Physik lehnt diese Rope Hypothesis ab, und es lohnt zu sagen, warum, denn hier zerbricht Gaedes eigene Forderung an der eigenen Einlösung. Ein starres mechanisches Seil zwischen allen Atomen verträgt sich nicht mit den Grundtatsachen der Elektrodynamik: Es müsste ein bevorzugtes Ruhesystem auszeichnen, das die Versuche seit Michelson und Morley gerade ausschliessen; es müsste erklären, wie Strahlung frei durch den Raum läuft, ohne Verbindung von Sender zu Empfänger, Sternenlicht aus allen Richtungen und noch von erloschenen Quellen; und es müsste Polarisation, Interferenz, den Photoeffekt und die Zahlenvorhersagen Maxwells nachrechnen — nichts davon leistet das Seil. Veröffentlicht ist es nur im Selbstverlag und auf schrankenlosen Preprint-Ablagen; in den Fachzeitschriften kommt es nicht vor, weder zustimmend noch widerlegend.9 Es ist die folgerichtige, aber gescheiterte Einlösung seines Verlangens „zeige das Objekt“: Sobald er das Feld durch ein sichtbares Ding ersetzt, zerbricht das Ding an eben der Empirie, an der das gestaltlose Feld sich bewährt. Das ist die schärfste innere Spannung seines Werks — die Forderung, die ihn trägt, scheitert an ihrer eigenen Einlösung.

Nicht jeder aber, der das Feld als Ding bestreitet, tut es von der Sprache her. Der Physiker André Koch Torres Assis führt eine ältere Linie fort, die Elektrodynamik Wilhelm Webers: eine direkte Kraft zwischen den Ladungen über die Ferne, ganz ohne Feld, aber als rechnendes Programm, mit einem Kraftgesetz, das Vorhersagen macht. Ob dieses Programm trägt, ist offen und in der herrschenden Physik bestritten; das Bemerkenswerte ist, dass hier einer das Feld als Entität leugnet und dennoch rechnet, statt bloss zu verwerfen.10 Der Feld-Streit ist also nicht nur ein Streit zwischen Physik und ihren Kritikern; er läuft mitten durch die Physik selbst.

Die ausgewanderte Substanz

Tritt man zurück, so zeigt sich dasselbe Muster wie in den früheren Gebieten — und die Ordnung, die es sichtbar macht, ist Deutung dieser Seite, nicht Gaedes Wort und nicht Lehrsatz. Im Bild dieser Seite trägt jede Weltanschauung ihre Substanz: dem Materialismus gehört der Körper, dem Mathematismus die Zahl und die Form, dem Rationalismus der Begriff und die Beziehung. Das Feld ist eine Sammlung von Zahlen — das ist die Form — und eine Beziehung zwischen Ladungen — das ist der Begriff —, und doch beansprucht es den Körperraum: Es erfüllt den Raum, es trägt Energie, es hält Impuls, es bewegt den Zeiger jedes Instruments. Was den Körper beansprucht, zahlt in Zahl und Beziehung. Hier ist diese Auswanderung am reinsten von allen, weil das Feld nichts ist als Wert je Ort — und dennoch wirkt.

Und dieses „und dennoch wirkt“ ist der Punkt, an dem sich die Deutungen scheiden. Das Feld trägt Energie durch den leeren Raum; es nimmt Impuls auf und gibt ihn zurück. Dem einen ist eine Beziehung, die das tut, keine blosse Beziehung mehr, sondern etwas Wirkliches; dem andern bleibt sie eine Rechengrösse, so wirksam sie sei. Der eigentliche Streit steht also nicht darüber, ob das Feld mit Zahlen rechnet — das räumt jeder ein —, sondern darüber, ob „Gestalt“ zum Wirklichsein gehört. Gaede macht die Gestalt zur Bedingung und findet kein Feld-Ding darin; die Physik lässt die Bedingung fallen und findet den Raum voller Struktur. Beide sehen dasselbe Feld; sie werten das eine fehlende Mass verschieden.

Das Feld hat der heimatlosen Kraft einen Ort gegeben — einen Ort ohne Gestalt. Ob ein Ding eine Gestalt haben muss, um ein Ding zu sein, oder ob die tiefsten Dinge der Welt längst aufgehört haben, eine zu haben, das entscheidet dieses Gebiet nicht; es schärft die Frage nur und reicht sie weiter. Denn je kleiner das Etwas wird, dem wir nachgehen, desto hartnäckiger kehrt sie wieder — und das Kleinste von allem hat noch weniger Gestalt als das Feld.

Quellen

  1. Bill Gaede: „Two Fields“ (06QM/01Field) — das Feld als „an assignment of a quantity to every point in space“ / „a mathematical entity which can be thought of as a collection of numbers“ bzw. „a region of space“; „a number lacks the muscle to move physical objects around“; „it is absolutely ludicrous for a mathematician to state that a region can interface with and move particles“; „A field is a concept … The word field represents a verb; not a noun“; „The word field cannot be used as a noun for the purposes of science“; die Zirkeldefinition Feld → Gegend → Raum → Feld. Deutsche Wiedergaben: eigene Übersetzung aus dem englischen Original.
  2. James Clerk Maxwell: A Treatise on Electricity and Magnetism, Bd. II, Kap. XI „On Energy and Stress in the Electromagnetic Field“, Art. 630 („it resides in every part of the field where electrical force and electrical displacement occur“) und Kap. XX, Art. 782 („it must have existed as energy in the intervening space“; das lichttragende Medium als „receptacle of energy“). OCR-Volltext des Google-Scans: archive.org — der Scan ist im Umfeld von Art. 782 stellenweise stark beschädigt; die beiden angeführten Kernwendungen sind lesbar bzw. gegen die kanonische Treatise-Fassung abgeglichen (vor Drucklegung Faksimile-Abgleich empfohlen). Deutsche Wiedergaben: eigene Übersetzung aus dem englischen Original.
  3. Maxwell, Treatise, Vorwort („Faraday saw a medium where they saw nothing but distance …“) — Volltext eingesehen. Michael Faraday: „On the Physical Character of the Lines of Magnetic Force“, Philosophical Magazine, 4. Reihe, Bd. 3 (1852), S. 408 (er könne sich die gekrümmten Kraftlinien nicht „without the conditions of a physical existence in that intermediate space“ denken) — hier nur mittelbar nach übereinstimmenden Zitaten wiedergegeben und paraphrasiert; der Primärvolltext war am 2026-07-09 nicht ladbar (archive.org lieferte wiederholt HTTP 503), Fehlanzeige ausgewiesen.
  4. Isaac Newton an Richard Bentley, dritter Brief, 25. Februar 1692/3 („that gravity should be innate … so great an absurdity …“). Kanonisch überliefert (Newton, Correspondence; I. B. Cohen, Papers & Letters); der Primärscan wurde in dieser Umgebung nicht selbst geladen, das Zitat daher als überliefert geführt. Deutsche Wiedergabe: eigene Übersetzung.
  5. Zur verzögerten Wirkung des Feldes: die retardierten Potentiale (Liénard-Wiechert), aus denen folgt, dass sich Strahlung von ihrer Quelle löst — Lehrbuchgut. Zur offenen Gegenbuchung: John A. Wheeler & Richard P. Feynman, „Interaction with the Absorber as the Mechanism of Radiation“, Reviews of Modern Physics 17 (1945) — Elektrodynamik als direkte Fernwirkung ohne selbständiges Feld; sowie die quantenmechanische Nichtörtlichkeit verschränkter Teilchen (Einsteins „spukhafte Fernwirkung“; J. S. Bell). Beides snippet-basiert als Sachverhalt geführt, nicht als wörtliches Zitat.
  6. Albert Einstein: Zur Elektrodynamik bewegter Körper (1905), Einleitung („Die Einführung eines ‚Lichtäthers‘ wird sich … als überflüssig erweisen …“) — Volltext eingesehen. Ders.: Äther und Relativitätstheorie (Leidener Rede, 5. Mai 1920), Springer 1920 („Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar …“; „Dieser Äther darf aber nicht … aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen … bestehen …“) — nach der Wiedergabe des deutschen Originals bei de.wikipedia zitiert; der Springer-Primärdruck wurde nicht selbst eingesehen. Zitate in der Orthographie ihrer Ausgabe belassen.
  7. Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, Matthew Sands: The Feynman Lectures on Physics, Bd. II, Kap. 27 („Field Energy and Field Momentum“) — Energiedichte und der Poynting-Fluss („if energy goes away from a region, it is because it flows away through the boundaries“), Feld-Impuls und -Drehimpuls („It must have been put there when the field was built up“). John Henry Poynting, „On the Transfer of Energy in the Electromagnetic Field“, Phil. Trans. R. Soc. 175 (1884) — Titel und Datum snippet-basiert. Feynman-Volltext über den Reader-Proxy r.jina.ai eingesehen (Caltech blockiert den Direktabruf); deutsche Wiedergaben: eigene Übersetzung.
  8. Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, Matthew Sands: The Feynman Lectures on Physics, Bd. II, Kap. 15 „The Vector Potential“ — die Bestimmung des wirklichen Feldes: „A ‚real‘ field is a set of numbers we specify in such a way that what happens at a point depends only on the numbers at that point.“ Über den Reader-Proxy eingesehen (Caltech blockiert den Direktabruf); deutsche Wiedergabe: eigene Übersetzung.
  9. Bill Gaede: Rope Hypothesis (youstupidrelativist.com, „RopeLite“ u. a.) — alle Atome paarweise durch ein verdrilltes Doppel-Seil verbunden; Licht als Torsion entlang dieses Seils, dasselbe Seil trägt Elektrizität, Magnetismus und Gravitation. Seine eigene, in der Fachphysik nicht anerkannte Lehre; hier über ihre Sache eingeführt und nicht übernommen. Die Gründe der Ablehnung (Lorentz-Invarianz / kein bevorzugtes Ruhesystem seit Michelson-Morley, quellenlose Ausbreitung der Strahlung, Polarisation, Interferenz, Photoeffekt, die quantitativen Maxwell-Vorhersagen) sind Lehrbuchgut; die publikatorische Lage (Selbstverlag / viXra, keine Fachrezeption) nach der Quellenkritik dieser Reihe.
  10. André Koch Torres Assis: Relational Mechanics and Implementation of Mach’s Principle with Weber’s Gravitational Force (Apeiron, Montréal 2014) und Arbeiten zur Weber-Elektrodynamik — eine direkte Kraft zwischen Ladungen über die Ferne, ohne Feld, als rechnendes Programm. In der herrschenden Physik nicht anerkannt; hier über seine Sache eingeführt, nicht über seinen Ort.

Zur Arbeitsweise: Die deutschen Einstein-Stellen sind in den Volltexten nachgesehen — 1905 auf de.wikisource, 1920 in der Wiedergabe des deutschen Originals bei de.wikipedia (der Springer-Erstdruck von 1920 wurde nicht selbst eingesehen, so ausgewiesen); beide sind in der Orthographie ihrer Ausgabe belassen (samt „ß“). Die englischen Maxwell-Zitate stammen aus dem Treatise (Vorwort über en.wikisource eingesehen; die Artikel 630 und 782 aus dem OCR-Scan des zweiten Bandes, mit ausdrücklichem OCR-Vorbehalt für Art. 782). Die englischen Feynman-Zitate sind im Volltext der Lectures (Kap. 15 und 27) über einen Reader-Proxy belegt; die Gaede-Zitate auf seinen veröffentlichten Seiten. Als ausdrückliche Fehlanzeige geführt: das Faraday-Zitat von 1852 liess sich im Primärvolltext nicht laden (wiederholt HTTP 503) und ist daher nur mittelbar, paraphrasiert wiedergegeben; das Newton-an-Bentley-Zitat ist kanonisch überliefert, aber nicht am Primärscan geprüft. Poyntings Aufsatz von 1884 ist nach Titel und Datum, die Wheeler-Feynman-Absorbertheorie und die quantenmechanische Nichtörtlichkeit als Sachverhalte snippet-basiert geführt. Die deutschen Wiedergaben der englischen Quellen sind eigene Übersetzungen aus dem jeweiligen Original. Die Zuordnung der Substanzen zu den Weltanschauungen und die Rede von der „ausgewanderten Substanz“ sind Deutung dieser Seite, kein Lehrsatz. Geprüft ist durchweg die Sache, nicht die Person; Gaedes eigene Rope Hypothesis bleibt als seine, in der Fachphysik nicht anerkannte Lehre hier draussen.